Структурный функционализм в работах Толкотта Парсонса

Одно из самых первых объяснений неравенства было предложено Эмилем Дюркгеймом. В работе "О разделении общественного труда" (1893) Дюркгейм сделал вывод, что во всех обществах одни виды деятельности считаются более важными, чем другие. В одном обществе высоко ценится достижение религиозного спасения, что было характерно для пуритан в колониальные времена. Другое общество может считать социальной ценностью материальное богатство. Все функции общества - закон, религия, семья, труд и т.д. могут образовать иерархию в соответствии с тем, насколько высоко они ценятся.

Второй аспект теории Дюркгейма состоит в утверждении, что люди в разной мере талантливы - некоторые из них больше одарены, чем другие. При обучении эти различия усиливаются. Дюркгейм считал, что в процветающем обществе самые талантливые должны выполнять наиболее важные функции. Для привлечения лучших и одаренных общество должно способствовать социальному вознаграждению их заслуг.

В 1954 г. Кингсли Дэвис и Уилбер Мур[6] опубликовали теорию, разработанную на основе концепции Дюркгейма. Подобно Дюркгейму, они считали, что неравенство помогает обществу обеспечить такие условия, в которых самые важные виды деятельности выполняют наиболее умелые. В примитивных обществах воины и целители обычно имеют самый высокий статус; в более сложных обществах, как правило, высоко ценятся инженеры и врачи. Самые важные виды деятельности различаются в зависимости от особенностей социальной системы. Должности, которые существенны в одном обществе, могут быть ненужными для другого.

По Дэвису и Муру, социальная стратификация возникает как институционализированная форма и служит "механизмом, посредством которого общества гарантируют, что наиболее важные позиции занимают наиболее квалифицированные люди". К положениям, приносящим самое высокое вознаграждение и ранг, относятся "наиболее важные для общества" и требующие "лучшего обучения или способностей". Взятые вместе, эти два фактора взаимодействуют в определении точной формы отдельной системы стратификации. Общество в ходе развития предъявляет свои специфические требования к системе социальной стратификации (например, от священников до специалистов в области высоких технологий), но они не устраняют социальную стратификацию. Критики функциональной(истской) теории подмечают в ней ряд слабых пунктов: (а) она не обеспечивает адекватного объяснения способа, которым различия в вознаграждении и статусе возникают просто из действия власти. Относительно корреляции между доходом и образованием имеются три компонента: превосходство в квалификации; социальное происхождение и/или социальные ценности; прирожденные способности. Причем первый из них мог бы включать и два других, но только при наличии полностью конкурентных рынков труда, которые обычно не являются таковыми в полной мере при таких факторах, как "приписывание" и культурный капитал, зачастую определяющих доходы и статус; (б) оценка "функциональных потребностей" также внушает подозрения, ибо основана на расхожем аргументе: наиболее вознаграждаемые в обществе являются также самыми важными и дефицитными. Однако отсутствует доказательство их социальной незаменимости; (в) отсутствует объяснение, почему стратификация должна включать скорее дифференциальное финансовое вознаграждение или положение в статусной иерархии, чем более разнообразные различия в индивидуальном престиже. [7] Дэвис и Мур утверждают, что только "юмор и развлечение", а также "чувство собственного достоинства и преувеличенного Эго" могут служить мотивации социальных акторов. Следовательно, не приводятся доводы против возможности гораздо более равного общества; но не предложено адекватного подхода к рассмотрению способа, которым социальная стратификация препятствует участию в образовании и достижении социальных целей. Дэвис и Мур предполагают наличие функционального несоответствия в чрезмерном внимании к роли приписывания в современных обществах. Однако они терпят неудачу в выявлении того, каким образом все системы социальной стратификации порождают такие предписывающие элементы. Функционалисты пытаются отвечать на критику. Так, Дюркгейм доказывал, что нечто устанавливаемое в обществе, вероятно, будет выполнять необходимые функции. Однако, как он сам соглашался (особенно относительно типов общества, когда его эволюция еще не завершена), для функциональной важности необходим независимый аргумент.