Общая характеристика работы

Наконец, в рамках междисциплинарных исследований идентичность исследуется как интегрированный набор возможных форм мыслительной, физической, социальной деятельности, усваиваемых индивидом (Э. Эриксон, Т. Эберт, Г. Суни, А. Грамши, Ю. Кристева).

В отечественной социально-философской теории направление анализа национальной идентичности определяется методологической позицией исследователя. В рамках позиции, активизирующей традиционный для отечественных социальных наук материалистический дискурс «национального», рассматривая исторический процесс в его целостности и многообразии, ряд исследователей (А.А. Арутюнян, Л.М. Дробижева, А.П. Огурцов, Н.С. Розов, Ю.А. Левада, СВ. Лурье, С.C. Савоскул, М.Н. Руткевич, С.Т. Калтахчян) признают за нациями существование вне и независимо от человеческого сознания, которое в состоянии их более или менее полно отразить. В рамках данного направления национальная идентичность отражает субъективные моменты, обусловленные личностью индивида, которые редуцируются, как правило, к «этнической самоидентификации».

Представители другого направления – «релятивистской теории нации» – рассматривают нацию как внутригрупповую дефиницию, как семантико-метафорическую категорию, которая обрела эмоциональную и политическую легитимность, и, следовательно, ставят под сомнение жесткую связь истории, государства и национальных интересов, опираясь на реальное многообразие становления этносов и наций (А.Г. Здравомыслов, В.А. Тишков, Е.В. Барабанов, С.Я. Матвеева, B.C. Малахов, Т.М. Фадеева).

В контексте исследования наиболее важным направлением разработки проблемы идентичности является формирование методологии собственного дискурса исследования нации. Такая методология должна опираться как на традиционные для русской социальной философии понятия – нация как коллективная историческая индивидуальность, самодостаточная общность (В.В. Макаров), так и на современные концепции – идентичность как пространство конституирования смыслов (Т.Н. Брысина).

Методологически проблема национальной идентичности должна рассматриваться в рамках неклассической рациональности как рефлексия собственного становления и бытия нации в единстве с опытом переживания и понимания (С.И. Замогильный).

Цель диссертационного исследования

– выявление методологических оснований и перспективных направлений социально-философского анализа идентичности. Обоснование цели исследования предполагает решение следующих задач

:

· сформулировать типологическую концепцию идентичности;

· выделить важнейшие методологические основания исследования идентичности в социальной философии;

· выявить связь концепции кризиса идентичности с проблемой национально – культурной идентичности;

· определить специфику феноменологического анализа идентичности;

· сформулировать основания концепции структурной интерпретации идентичности человека в современном обществе.

Предметом исследования

являются социально-культурные механизмы становления идентичности и их феноменологическое и диалектическое обоснование.

Объектом исследования

является процесс социально-культурной реализации индивида в рамках нации и место в этом процессе самоопределения идентичности.

Теоретической и методологической основой исследования

послужили концепции, теории и гипотезы, представленные и обоснованные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных философов, социологов, психологов, историков, экономистов.

Диссертационная работа базируется на использовании таких философских категорий как:

· «нация»;

· «этнос»;

· «идентичность»;

· «тождество / различие».

При разработке методологических оснований диссертационного исследования использовались работы таких исследователей, как Л. Актон, Г. Балакришнан, Р. Барт, П. Бергер, Л. Бинсвангер, Дж. Бройи, К. Вердери, Гегель, Э. Геллнер, Э. Гидденс, Ж. Де-лез, М. Дуглас, С. Жижек, Р. Лэйнг, М. Манн, Т. Нейрн, С Прист, Р. Салецл, Ж.-П. Сартр, Э. Смит, С. Уолби, М. Фуко, Ю. Хабермас, М. Хайдеггер, Э. Хобсбаум, К. Хюбнер, П. Чаттерджи, а также разработки отечественных исследователей: Е.М. Авраамова, А.Н. Анфертьев, Э.А. Баграмов, Е.В. Барабанов, В.П. Барышков, А.С. Борщов, Ю.В. Бромлей, Т.Н. Брысина, Н.Я. Веретенников, B.H. Гасилин, Б. Гройс, Г.Г. Дилигенский, С.И. Замогильный, А.Г. Здравомыслов, СТ. Калтахчян, Ю.А. Левада, Л. Люкс, В.В: Макаров, B.C. Малахов, Б.И. Мокин, А.П. Огурцов, А.С. Панарин, СП. Позднеева, В.П. Рожков, М.Н. Руткевич, С.С. Савоскул, Л.В. Скворцов, Н.Е. Тихонова, В.А. Тишков, В.Б. Устьянцев, Г.П. Федотов, С.С Хоружий, В.Н. Ярской.

Для решения поставленных задач в качестве основных методов исследования привлекались: методы социально-философского и типологического анализа, диалектический метод, сравнительный метод, а также диахронический и синхронический методы исследования, метод исторических параллелей (сравнительно-исторический) и сравнительно-типологический метод, сочетающиеся с методом периодизации и методом аналогии и экстраполяции.